Страници: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 10   Надолу
  Изпечатай  
Автор Тема: Фотоапарати  (Прочетена 47729 пъти)
0 Членове и 1 Гост преглежда(т) тази тема.
n00b
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 2179


Профил WWW
« Отговор #60 -: август 26, 2008, 10:41:21 »

Ненене стига глупости - снимката на паметника с хидрата е просто убиец Smiley Аз дори и да се постарая много не мога да направя такава - просто хардуера не може Smiley
Активен
Orthodox
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 4778



Профил Ел. поща
« Отговор #61 -: август 27, 2008, 07:54:11 »

Е да, де! Аз също казвам, че тази първата снимка стана доста добре, но другите са от средна работа надолу... Но нищо - надявам се, че успоредно с овладяването на пълните възможности на апарата ще има нови и нови добри кадри. За тази цел обаче, както вече споменах, все пак по-важно е "задапаратното устройство"... Затова - дай Боже вдъхновение и очи за красивото, пък другото апаратът го може, види се... Smiley
« Последна редакция: август 27, 2008, 07:55:43 от Orthodox » Активен

Smiley Четете и русенските теми във форума на SkyscraperCity!
n00b
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 2179


Профил WWW
« Отговор #62 -: август 31, 2008, 10:37:15 »

Няма ли да има още снимки ? Smiley
Активен
deian
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 2875


Профил
« Отговор #63 -: август 31, 2008, 11:26:34 »

Orthodox, на автоматичен режим ли си снимал? Има някакво замазване... Предполагам, че си бил нестабилен, не че е от апарата Smiley
Активен
Orthodox
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 4778



Профил Ел. поща
« Отговор #64 -: септември 01, 2008, 12:07:45 »

Няма ли да има още снимки ? Smiley

Ох, бих искал да ги направя по-бързичко, но заетостта ми в работата е такава, че реално мога да снимам само в неделя и в някои от съботите, а понякога и в тия дни не се намира време. Но когато мога - ще действам... Huh?
« Последна редакция: септември 01, 2008, 12:16:26 от Orthodox » Активен

Smiley Четете и русенските теми във форума на SkyscraperCity!
Orthodox
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 4778



Профил Ел. поща
« Отговор #65 -: септември 01, 2008, 12:15:59 »

Orthodox, на автоматичен режим ли си снимал? Има някакво замазване... Предполагам, че си бил нестабилен, не че е от апарата Smiley

Да, засега снимам почти само на автомат. Направих и две-три снимки на фонтана с човешката фигура, като използвах фиксирана скорост, за да придам на водните струи по-динамичен изглед. Най-добрата от тези снимки съм я пуснал тук. А че имаше известна нестабилност при снимането - вярно е, снимах набързо, без особено да се старая за неподвижност на апарата при снимките, просто всичко беше пробно за начално свикване с апарата без всякакви претенции за документалност или художественост. Тепърва ще се изясни, дали това леко размазване е от самия апарат, или от начина на използването му. Пък и още при следващата среща на форума всеки интересуващ се ще може да го пробва лично, и тогава ще преценим по-добре какво може...
Активен

Smiley Четете и русенските теми във форума на SkyscraperCity!
Linov
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 3241



Профил
« Отговор #66 -: септември 01, 2008, 10:38:03 »

Снимките са мн хубави и веднага си ги свалих. Дори се зачудих дали да не ползвам тази със статуята и слънцето зад нея за заглавната страница на дипломната ми, но се отказах. Естествено щях да го направя с позволение 
« Последна редакция: септември 01, 2008, 12:30:21 от Rosen Linov » Активен

Във форума се ражда истината.
Pfote2
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 1202


снимка 12. септември 2015 остров Елафонисос


Профил
« Отговор #67 -: септември 01, 2008, 12:23:22 »

В режим теле компактна камера не може да покаже снимка по- на фокус. За тази цел има скъпи телеобективи за огледално рефлексните, за по 1.000 ? и много нагоре, защото телеобективите за по 250 - 300 ? правят същите снимки като компактните.
Снимките са много добри.
Активен
Orthodox
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 4778



Профил Ел. поща
« Отговор #68 -: септември 01, 2008, 08:12:39 »

А сега да отговоря на един постинг на Pfote2, който изглежда е изтрит по някаква причина (предполагам от самия Pfote2) и в който той ме запита дали зная за формата RAW, в който е истинското очарование на професионалното снимане, и ме успокои, че и да не зная за формата, може да е по-добре - и така снимките с Canon-а ще бъдат добри.

За този формат научих сравнително скоро - преди няколко месеца. Изясних си и това, че го има в камери от по-висок клас - полупрофесионални и професионални. Всъщност, двете неща, заради които малко съжалявах, че вместо G9 купих SX100, са именно RAW и по-голямата матрица на G9 (1/1.7' срещу 1/2.5' при SX100). Технически подробности за RAW не съм чел, но съдейки косвено по другото, писано за него, предполагам, че става дума за формат с минимална обработка и компресия на данните, при което се запазва максимум от възприетата от матрицата информация за обекта (детайли, цветови и яркостни нюанси, etc). Самата дума RAW (ако това не е някакво съкращение) на английски значи "суров, необработен". Хубавото е, че наскоро ми попадна информация за съществуващ add-on към фирмения софт на камерата, който се зарежда в картата при работа и не променя оригинала, но дава разни допълнителни възможности на апарата, някои от които доста интересни, например детектор на движение, при което апаратът се оставя в очакване и при поява на движещ се обект пред обектива снима автоматично - например при диви животни, мълнии и др. Интересното е, че тази добавка дава възможност и за снимане в RAW, така че едното от важните предимства на G9 вече е достъпно и в SX100. Остава Pfote2 (или друг познавач) да ми очертае накратко плюсовете на работата с този формат, за да реша дали си струва усилието да зареждам в камерата софтуерната добавка и да я ползвам...

Ето, впрочем, примерно сравнение между стандартния JPEG и профи-формата RAW:


Това е JPEG.


А това е RAW.
« Последна редакция: септември 01, 2008, 08:22:16 от Orthodox » Активен

Smiley Четете и русенските теми във форума на SkyscraperCity!
Pfote2
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 1202


снимка 12. септември 2015 остров Елафонисос


Профил
« Отговор #69 -: септември 01, 2008, 08:52:00 »

RAW-ът не е краен продукт (така че: ей туй тука е RAW, сравнявайте сега - не става), а RAW-форматът е единствено път към по-добър краен продукт. Крайният продукт е пак *.jpg, но след като е извършена обработката. Тази снимка няма как да е RAW, щом като е *.jpg. Ако беше RAW, можеше да се демонстрира какво може да се направи от една и съща снимка. Така не става.
Не съжалявай. Камерата е действително много хубава. А за RAW трябва и софтуер за обработка на RAW. Този на Canon, с камерите - не е съвсем удачен. Ако ти потрябва - знам кое е на добра цена и добър софтуер.
Между другото - вчера излезе DIGIC IV.
« Последна редакция: септември 01, 2008, 10:07:46 от Pfote2 » Активен
n00b
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 2179


Профил WWW
« Отговор #70 -: септември 01, 2008, 09:36:41 »

Ортодокс, това което говориш не е вярно. Просто JPEG формата включва компресия, свързана с загуба на данни (минава се през един процес, наречен квантизация където 'разликите' между съседните пиксели се осредняват). После се продължава с обикновена RLE компресия - квантизираното изображение се обхожда пиксел по пиксел и ако примерно се срещнат 10 пиксела с един и същ цвят, се кодират с две стойности - десятката и тази за цвета който се повтаря - по този начин имаш грубо казано 5 пъти компресия и картинката заема по-малко място на диска (или картата).

Логично, загубата на информация идва от тази квантизация. Уловката е че степента на "усредняване" може да се контролира, дори камерата трябва да има такава настройка "image quality" която контролира точно тази степен. Когато тя е ниска, тогава качеството на картинката е много близо до оригинала (и заема съответно повече място).

RAW формата е просто bitmap...няма никаква компресия. Между JPEG с минимална квантизация (quality=100/high, etc) и между RAW картинка почти няма разлики, които човешкото око може да възприеме.


Разбира се когато се снимат снимки с изключително висока резолюция, които после да се печатат в голям формат, тогава вече има значение и се забелязва. Но за целите на един не/полу-професионален фотограф няма значение според мен Smiley

Активен
deian
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 2875


Профил
« Отговор #71 -: септември 01, 2008, 10:33:16 »

Офф:
Почувствах се като на лекция по Цифрова обработка на сигналите Smiley
/офф.
Активен
Pfote2
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 1202


снимка 12. септември 2015 остров Елафонисос


Профил
« Отговор #72 -: септември 02, 2008, 11:21:04 »

Особеността на формата RAW е точно в това, че като се получат големи разлики в сравнение с действителните цветове, могат да се оправят. Например при неясни за компютъра на апарата ситуации на осветяване, съотв. цветна температура, се появяват най-често доминиращ зелен или доминиращ кафяв цвят. Например - снимане на монети във витрина на син или друг цветен фон, със светкавица + примесена дневна светлина и към нея светлината на самата витрина. Процесорът е доста озадачен и си снима както той си знае. Или на фон на много зеленина, тревни площи и пр. (На плаж със синьо небе и нормална цветна температура и баба знае! - Има и там една особеност - ако обектът е във водата, а тя е зеленикава - боядисва понякога небето). Та се получават отенъци и доминиращи цветове. Зеленият е особено неприятен. Това е в RAW. Това не става с JPG. Но пък само с един клик върху нещо бяло или сиво, цветовете си идват на мястото и стават брилянтни. Небето пак става синьо, ако е било синьо. Освен това може да се избере и друга цветна схема - Адоби, или Кодак или каквато и да е. Не е само RGB. Ta, от моя опит: 95-98% от "развалените" снимки се оправят стопроцентно.
Зависи и от софтуера. Но това е друга тема. Но във всеки случай е голяма пречка - без софтуер няма RAW.
Правило извлечено от практиката: Всеки, който е снимал и обработвал в RAW - не ще повече JPG, освен за окончателно записване след обработката.
За тия, които не са съвсем убедени, че RAW е по-добрият формат, има камери, които правят едновременно две снимки - RAW+JPG. Ще снимат, ще снимат и ще се убедят в това, кое е по-хубаво за тях. Може пък да е JPG.
Няма как тук да сложа една снимка в RAW, защото са по 10 - 12 МБ - и до нея обработената вече в JPG, но би било добре. Ще помисля по въпроса.
Активен
Orthodox
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 4778



Профил Ел. поща
« Отговор #73 -: септември 02, 2008, 04:05:24 »

Ще си позволя просто заради лафчето да направя една аналогия с аудиоформатите - това, което е RAW (и въобще битмап-форматите) за графиката, това е WAV за аудиото - големи файлове, но максимално съответствие на данните спрямо оригинала; по същия начин пък JPEG компресията бих сравнил с MP3 например - доста по-компактни файлове, но нещо от качеството е жертвано, като се разчита на несъвършенствата на сетивата ни тази жертва да е колкото може по-незабележима...
Активен

Smiley Четете и русенските теми във форума на SkyscraperCity!
Pfote2
Hero Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 1202


снимка 12. септември 2015 остров Елафонисос


Профил
« Отговор #74 -: септември 02, 2008, 05:12:02 »

Абсолютно!
Забравил си да кажеш, че МП3 и JPG са output files, но оригиналите са оригинален 16 или 32, или колкото са - канален запис и RAW.
Активен
Страници: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 10   Нагоре
  Изпечатай  
 
Отиди на:  

Страницата е създадена за 0.085 секунди с 26 запитвания. (Pretty URLs adds 0.014s, 2q)

Google e прегледал тази страница февруари 28, 2020, 10:28:10